© Escalade Alsace
Yann Corby
|
[ ancien forum ]
|
| Voir le sujet précédent :: Voir le sujet suivant |
| Auteur |
Message |
zerox
Inscrit le: 21 Juil 2007
Messages: 107
Localisation: Thionville ( 57 )
|
 Posté le: 05 Juin 2008 - 18:48 Sujet du message: |
 |
|
| Freddy a écrit: | | HS a écrit: | Freddy, dessine lui une main avec des petites flèches pour représenter les forces qui s'exercent. Zerox a l'air un peu dur de la détente  |
... j'aimerais bien, mais je ne sais pas comment on peut faire ('faut que l'image soit qqpart sur le net, pour ça, non?  ) |
I- Moment d'une force
Pour définir les conditions d'équilibre d'un corps, il est nécessaire d'introduire la notion de moment M d'une force, qui est une grandeur mesurant l'effet rotatif de cette force.
Sa norme est égale au produit de l'intensité de la force par sa distance à l'axe de la rotation.
Cette distance étant mesurée perpendiculairement à la direction de la force.
M ( ) = F.d en N/m avec d: bras de levier en mètres
Le moment algébrique d'une force est compté positivement si cette force contribue au mouvement, et négativement si elle s'oppose au mouvement.
II- Couple de forces
Un couple est un ensemble de deux forces égales, parallèles et de sens contraire.
Prenons l'exemple d'un stylo posé sur un bureau. Si on pousse l'une de ses extrémités dans un sens, et l'autre dans le sens opposé avec la même force, le stylo va pivoter, suite au couple qu'on lui aura fait subir.
On remarque donc, d'après ce cas précis, qu'un solide peut être soumis à des forces de somme vectorielle nulle, sans pour autant être en équilibre.
Le couple est moteur s'il contribue au mouvement. Le couple est résistant si il s'oppose au mouvement
Exemple: moteur électrique les forces motrices et le frottement.
III- Moment d'un couple
Le terme couple désigne aussi bien l'ensemble des deux forces que leur moment par rapport à l'axe de rotation C (***;F1,***;F2).
C (***;F1,***;F2) = F1.d1 + F2.d2 soit C (***;F1,***;F2) = F.d
d: distance entre les deux droites d'action des forces.
Le moment algébrique d'un couple est compté positivement si ce couple contribue au mouvement, et négativement si il s'oppose au mouvement.
Remarque: le moment du couple est parfois noté T de l'anglais Torque.
III- Conditions d'équilibre
On démontre qu'un solide est en équilibre si et seulement si la somme vectorielle des forces auxquelles ce solide est soumis est nulle, ainsi que la somme des moments algébriques de ces forces.
COUPLE, mécanique (Universalis)
Système de deux forces antiparallèles (même direction et sens opposé), de même grandeur, agissant en deux points distincts. Un couple est caractérisé par son moment C, qui est égal au produit de la grandeur commune des forces par la distance entre leurs supports.
Le seul effet d’un couple est de créer ou d’empêcher un mouvement de rotation ; l’accélération angulaire d’un solide sur lequel s’applique le couple est alors y = C/I, où I représente le moment d’inertie autour de l’axe de rotation.
On montre que tout système de forces peut se réduire à une force unique, la résultante, et à un couple dont le moment passe par le point d’application de la résultante. L’ensemble du couple et de la résultante constitue un torseur.
_________________
La science est une chose formidable tant qu'on n'en vit pas ! |
|
| Revenir en haut |
|
 |
Freddy
Inscrit le: 23 Sep 2007
Messages: 731
Localisation: Saverne
|
| Posté le: 05 Juin 2008 - 19:02 Sujet du message: |
|
|
Bon, on va essayer de conclure...
JeanJean :
On est tout à fait d'accord (aussi bien sur le contenu global que sur ta dernière phrase  ). Je fixais juste un cadre précis à ma réponse à la question "pourquoi est-il plus difficile de tenir une petite prise", sous-entendu, "intrinsèquement". Après, c'est certain qu'en situation réelle l'adéhrence est très importante (voire primordiale, selon la préhension) puisque le centre de gravité est quasiment toujours désaxé par rapport au(x) point(s) d'appui.
Zerox :
Mmmmm... sans ce 'tain de dessin, ça va pas être simple, mais on va essayer quand même... Le fond de ton problème est qu'on essaie de faire simple avec un système qui est en fait très compliqué.
| Citation: | | Le bras de levier c'est bien la distance entre la projection du centre de gravité sur l'axe horizontal passant par le point d'application de la force et ce point d'application ? |
 
Bon, déjà, on va clarifier un peu la chose (qui est juste uniquement dans le cas du poids d'après ce que tu dis).
"Bras de levier" = "moment d'une force"
Quand on a un objet rigide dont un point (disons l'extrémité, pour simplifier, mais ça peut être un autre point de l'objet) est fixe et sur lequel on applique une force en un autre point, il existe un moment de force à partir du moment où le point fixe de l'objet n'est pas placé sur la "droite d'action de la force" (= la droite passant par le point d'application de la force de l'objet, droite orientée dans la direction de la force).
C'est la version plus générale de ce que tu as dit (et j'espère que les éventuels lecteurs, s'il y en a encore... , comprendront mieux de quoi on parle).
Pour en revenir à notre problème :
Oui, il y a bien dans l'absolu un bras de levier dans mon exemple, entre le centre de gravité du grimpeur et la prise. Mais vu le cadre que j'ai imposé, ce bras de levier est nul puisque je place la prise (point fixe de l'objet) à la verticale du centre de gravité du grimpeur (point d'application du poids, qui est une force "verticale").
Pour retrouver le bras de levier au niveau des doigts, il faut en fait changer de système mécanique : on n'utilise plus le corps complet du grimpeur, mais juste les doigts. Pour simplifier (glurps... Gueule pas, JeanJean, je sais que ça va pas te plaire!  ), on va imaginer une position semi-arquée dans laquelle on va supposer que l'articulation au bout des doigts (distale, me trompe-je ? ) est bloquée. On se retrouve avec les 2 dernières phalanges des doigts en position horizontale, la première phalange (celle "connectée" à la paume) étant positionnée verticalement.
On a donc notre objet "rigide" : les 2 dernières phalanges des doigts. C'est ce qui va nous servir de système mécanique.
On a le point fixe : le bout des doigts posés sur la prise.
On a également la force responsable de notre bras de levier tant recherché : le poids du grimpeur qui, par un "habile jeu" de transmission des forces (la fameuse 3e loi de Newton : action/réaction) s'exerce sur l'autre extrémité de notre objet/système mécanique (au niveau de l'articulation proximale (... ?  ), quoi...).
Maintenant, notre p'tain de système (  je m'essoufle un peu, c'est rien) étant horizontal tandis que la force est verticale et appliquée à l'autre bout de c't'objet à la con (  ) par rapport au point fixe, on a bien un bras de levier = moment de force !
Good?
(Am I zen, yes I am... ) |
|
| Revenir en haut |
|
|
Freddy
Inscrit le: 23 Sep 2007
Messages: 731
Localisation: Saverne
|
| Posté le: 05 Juin 2008 - 19:05 Sujet du message: |
|
|
Ben si j'ai même plus le temps de rédiger proprement un post avant que tu nous Ctrl+C/V le contenu de Wikipedia... 
 |
|
| Revenir en haut |
|
|
zerox
Inscrit le: 21 Juil 2007
Messages: 107
Localisation: Thionville ( 57 )
|
| Posté le: 05 Juin 2008 - 19:18 Sujet du message: |
|
|
ok j'y vois plus clair, mon système considéré était le grimpeur en entier et non ces deux dernières phalanges .
et puisqu'elles mesurent 5cm, si la prise fait 1cm au lieu de 5 , le bras de levier est 5 fois plus important, ce qui n'est pas négligeable !
la force exercée par le corps pendouillant peut être assimilée a celle exercée par une masse marquée suspendue à un fil, passant par une poulie, reliée ensuite a un autre mobile pose sur un plan horizontal ( les deux dernières phalanges)?
mais pourquoi le point fixe dont tu parles est l'extremité des doigts ? et pas toute la surface de ocntact entre les doigt et la prise ?
_________________
La science est une chose formidable tant qu'on n'en vit pas ! |
|
| Revenir en haut |
|
|
Freddy
Inscrit le: 23 Sep 2007
Messages: 731
Localisation: Saverne
|
| Posté le: 05 Juin 2008 - 19:22 Sujet du message: |
|
|
| zerox a écrit: | ...
I- Moment d'une force
...
II- Couple de forces
...
III- Moment d'un couple
...
III- Conditions d'équilibre
...
COUPLE, mécanique (Universalis) |
Accessoirement, si c'est juste pour filer une panoplie dont la moitié des formules ne passent pas le copier/coller et qui est complètement déconnectée du sujet (dans le sens totalement théorique), je ne vois pas l'intérêt...
A moins que tu aies pris le topic pour une discussion entre collègues physiciens... Perso, j'essayais de me rendre accessible aux nons connaisseurs, histoire que ça puisse profiter à tout le monde 
Et puis copier/coller sans rien en dire, sans rien en faire, sans rien expliquer... je trouve ça nul...
( oui, je suis énervé! Mais ça me passera, t'en fais pas ) |
|
| Revenir en haut |
|
|
Freddy
Inscrit le: 23 Sep 2007
Messages: 731
Localisation: Saverne
|
| Posté le: 05 Juin 2008 - 19:26 Sujet du message: |
|
|
Haaaaa... il a recommencé!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tu postes plus vite que ton ombre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
| zerox a écrit: | | mais pourquoi le point fixe dont tu parles est l'extremité des doigts ? et pas toute la surface de ocntact entre les doigt et la prise ? |
Pour SIMPLIFIER, sinon c'est de la mécanique du solide, plus du point, et il faut utiliser des tenseurs (ou torseurs, je sais plus), et c'est le bordel, et c'est 95% de maths très chiants et compliqués pour 5% de raisonnement de physique. Na! (non, c'est pas du sodium...) |
|
| Revenir en haut |
|
|
zerox
Inscrit le: 21 Juil 2007
Messages: 107
Localisation: Thionville ( 57 )
|
| Posté le: 05 Juin 2008 - 19:30 Sujet du message: |
|
|
| Freddy a écrit: | Haaaaa... il a recommencé!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tu postes plus vite que ton ombre!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
| zerox a écrit: | | mais pourquoi le point fixe dont tu parles est l'extremité des doigts ? et pas toute la surface de ocntact entre les doigt et la prise ? |
Pour SIMPLIFIER, sinon c'est de la mécanique du solide, plus du point, et il faut utiliser des tenseurs (ou torseurs, je sais plus), et c'est le bordel, et c'est 95% de maths très chiants et compliqués pour 5% de raisonnement de physique. Na! (non, c'est pas du sodium...) |
ben oui mais le bras de levier c la distance entre le point fixe et le point d'application de la force qui va faire basculer notre gugusse, or si le point fixe c tout le doigt qui touche le caillou...je prends quoi comme bras de levier ?
_________________
La science est une chose formidable tant qu'on n'en vit pas ! |
|
| Revenir en haut |
|
|
Freddy
Inscrit le: 23 Sep 2007
Messages: 731
Localisation: Saverne
|
| Posté le: 05 Juin 2008 - 19:37 Sujet du message: |
|
|
| zerox a écrit: | | ben oui mais le bras de levier c la distance entre le point fixe et le point d'application de la force qui va faire basculer notre gugusse, or si le point fixe c tout le doigt qui touche le caillou...je prends quoi comme bras de levier ? |
...
......
ON S'EN COGNE !! Tu va pas faire des calculs, non plus!???!
si pas de calculs, point ou surface, ça ne change rien au problème.
Et si ça suffit pas, tu choisis une convention:
- le bord de la prise
- le milieu de la surface du doigt en contact avec la prise
Tu pourras retourner les 2 cas dans tous les sens, tu aboutiras toujours au mêmes conclusions
|
|
| Revenir en haut |
|
|
zerox
Inscrit le: 21 Juil 2007
Messages: 107
Localisation: Thionville ( 57 )
|
| Posté le: 05 Juin 2008 - 19:40 Sujet du message: |
|
|
[quote="Freddy"] | zerox a écrit: |
Et si ça suffit pas, tu choisis une convention:
- le milieu de la surface du doigt en contact avec la prise
|
ben dans ce cas la distance avec le point d'appli est le meme qque soit la taille de la prise.
il faut nécessairement prendre le bord de la prise comme point fixe.
_________________
La science est une chose formidable tant qu'on n'en vit pas ! |
|
| Revenir en haut |
|
|
zerox
Inscrit le: 21 Juil 2007
Messages: 107
Localisation: Thionville ( 57 )
|
| Posté le: 05 Juin 2008 - 19:41 Sujet du message: |
|
|
nan jdeconne, jai pigé LOL
_________________
La science est une chose formidable tant qu'on n'en vit pas ! |
|
| Revenir en haut |
|
|
ak
Inscrit le: 21 Juil 2007
Messages: 387
Localisation: Strasbourg
|
| Posté le: 06 Juin 2008 - 12:31 Sujet du message: STOP |
|
|
Pour ma santé personnelle (et peut être celles d'autes internautes), pourriez-vous continuer vos échanges par mail ou autour d'une bière? On s'en branle comme de l'an 40 de vos divergences scientifiques. Vous n'avez vraiment rien d'autre de plus utile à faire? Ou alors faites un résumé et publiez-le sous la forme d'un blog!
Merci |
|
| Revenir en haut |
|
|
Freddy
Inscrit le: 23 Sep 2007
Messages: 731
Localisation: Saverne
|
| Posté le: 06 Juin 2008 - 12:52 Sujet du message: Re: STOP |
|
|
| ak a écrit: | Pour ma santé personnelle (et peut être celles d'autes internautes), pourriez-vous continuer vos échanges par mail ou autour d'une bière? On s'en branle comme de l'an 40 de vos divergences scientifiques. Vous n'avez vraiment rien d'autre de plus utile à faire? Ou alors faites un résumé et publiez-le sous la forme d'un blog!
Merci |
voir là :
| Freddy a écrit: | Accessoirement, si c'est juste pour filer une panoplie dont la moitié des formules ne passent pas le copier/coller et qui est complètement déconnectée du sujet (dans le sens totalement théorique), je ne vois pas l'intérêt...
A moins que tu aies pris le topic pour une discussion entre collègues physiciens... Perso, j'essayais de me rendre accessible aux nons connaisseurs, histoire que ça puisse profiter à tout le monde |
Et si ça ne t'intéresse pas, ne le lis pas, tout simplement!
(nous "on s'en branle" de tes états d'âme !!)
(oui, je suis toujours énervé ) |
|
| Revenir en haut |
|
|
damien
Inscrit le: 26 Jan 2008
Messages: 128
|
| Posté le: 06 Juin 2008 - 19:53 Sujet du message: |
|
|
ak
c est pas vraiment gentil comme remarque
un forum ca sert a ca non??
il t appartient pas, c est libre, non??
si tu sais que tu te branle du sujet alors pourquoi vas tu dessus??
que je sache quand on va sur le site ca s ouvre pas sur cette page???
pour toujours envoyer des remarques comme ca a la geule des gens, tu doit pas etre tres zen attitude comme gars, ou alors tu t aimes pas mais ca on y peut rien alors trouve un autre moyen d exister que de toiser. |
|
| Revenir en haut |
|
|
zerox
Inscrit le: 21 Juil 2007
Messages: 107
Localisation: Thionville ( 57 )
|
| Posté le: 07 Juin 2008 - 09:28 Sujet du message: |
|
|
Damien, je suis en train de vérifier , mais il me semble bien que les forces de frottements dépendent du coefficient de friction ( état de la surface, matière, rugosité...des deux corps) ET de la taille de la surface : un ami qui étudie justement ca pour son job doit me le confirmer .
_________________
La science est une chose formidable tant qu'on n'en vit pas ! |
|
| Revenir en haut |
|
|
zerox
Inscrit le: 21 Juil 2007
Messages: 107
Localisation: Thionville ( 57 )
|
| Posté le: 07 Juin 2008 - 09:29 Sujet du message: |
|
|
| damien a écrit: |
pour toujours envoyer des remarques comme ca a la geule des gens, tu doit pas etre tres zen attitude comme gars, ou alors tu t aimes pas mais ca on y peut rien alors trouve un autre moyen d exister que de toiser. |
c'est raler pour exister . Ou comment faire style j'y pige rien et je veux rien essayer de comprendre car je m'en tape, mais j'aime bien faire chi er mon monde .
_________________
La science est une chose formidable tant qu'on n'en vit pas ! |
|
| Revenir en haut |
|
|
|
|
Vous ne pouvez pas poster de nouveaux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
Vous ne pouvez pas éditer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas supprimer vos messages dans ce forum
Vous ne pouvez pas voter dans les sondages de ce forum
|
|
| |
|
|
FAQ
Rechercher
Liste des Membres
S'enregistrer
Profil
Messages privés
Connexion
