Ecalade Alsace Forum

Fermeture des routes forestières de Saverne : l’impasse.

Suite à nos démarches (pétition et courrier), l’ONF a organisé une réunion le 28/10/2024 à
laquelle nous étions invités, ainsi que les représentants de la fédération du Club Vosgien,
ceux du Club Vosgien de Saverne et de Marmoutier.
En dépit de nos 8000 signataires et de notre volonté d’obtenir un compromis, l’ONF a
confirmé sa décision de fermer définitivement les routes forestières aux véhicules à moteur.
Elle a été soutenue en ce sens par la Fédération du Club Vosgien, qui s’est montrée
méprisante et agressive à notre égard et malgré quelques timides protestations, le Club
Vosgien de Saverne ne s’y est pas d’avantage opposé, alors que nombre de ses adhérents, y
compris de son comité et 16 de ses guides, avaient signé la pétition. Ils se sont toutefois vus
proposer des droits de passages ponctuels, refusés au public. De leur côté, les chasseurs ne
seront pas concernés par ces restrictions.
L’ONF a réfuté nos propositions et nous a expliqué que toutes les routes forestières sont des
routes privées de l’état, que les randonneurs n’y sont que tolérés, que les grimpeurs sont
assez sportifs pour se rendre au Laurenzo à pied avec leur équipement et que pour atteindre
les sites plus éloignés, il suffira d’allonger la durée des randonnées (de 40 minutes à 1h20
pour certains secteurs). De même, pour rejoindre certains sites, il faudra prendre d’autres
routes, beaucoup plus longues (par exemple passer par La Hoube pour aller au Kempel).
L’essentiel pour l’ONF serait la mobilité douce : vélo, poussettes, fauteuils roulants (sic),
nous devons changer nos habitudes ! La question du coût de l’entretien de ces routes et des
responsabilités partagées entre l’ONF et les collectivités n’ont jamais été évoquées. C’est
pourtant sans doute le véritable nœud du problème.
Notre proposition de fermetures partielles selon un calendrier, comme à la Fontaine Mélanie
(par exemple fermer seulement les week-ends et les jours fériés de mai à septembre) a été
rejetée au motif que ce serait incompréhensible pour la population. Nous avons demandé
que la route du Hexentisch reste ouverte jusqu’au Billebaum, ou au moins jusqu’au
Schaefferlatz, mais cela a également été refusé.
Les maires des communes concernées ont tous donné leur accord pour la fermeture des
portions communales de ces routes forestières, à l’exception du maire de Saverne, qui a
obtenu que la route du Hergott vers la grotte St Vit reste ouverte et que celle du Baerenbach
ne soit fermée qu’à hauteur de la Maisonnette de pierre.
En dépit de nos sollicitations, nous n’avons obtenu le soutien d’aucun autre de nos élus, pas
plus que du Club Vosgien. Le préfet ne nous a pas répondu. Dans ce contexte, il semble
difficile d’espérer d’autres avancées. Chacun appréciera et en tirera les conséquences.
Merci à tous ceux qui nous ont soutenus.

Eva Schnebelen et Gérard Escourbaniès

"les routes forestières sont des
routes privées de l’état" …quel concept étrange ! L'Etat, ce n'est donc pas nous ? TL tu nous expliques ? 

Bien vu, malaka !-D Je suppose qu'on peut comprendre que telle collectivité, propriétaire de tel domaine / telle route, a le pouvoir d'en concéder (ou non) tel droit d'usage.

Pour ma part, j'aimerais bien quelques précisions, si c'est possible, concernant le passage « les chasseurs ne sont pas concernés ». Existe-t-il déjà des spécificités législatives ou réglementaires pour faciliter l'accès des véhicules des chasseurs ? (Cela me semblerait assez logique : il faut bien a minima pouvoir évacuer le gibier chassé…) Ou bien s'agirait-il ici de dispositions spécifiques dans le cadre de ces fermetures précises ?

« Notre proposition […] a été rejetée au motif que ce serait incompréhensible pour la population » voila qui est bien urbain de la part de nos quelques décideurs… d'oublier que nous sommes également « la population », et d'ignorer l'incompréhension que nous leur exprimons.

« Chacun appréciera et en tirera les conséquences. » Effectivement, et j'espère qu'on trouvera des choses à faire entre la pétition + réunion (merci à vous) et aller voter aux prochaines cantonales.

En plus la route menant au LBF a été refaite à neuf récemment, n'y a t'il pas un recours possible sachant, comme TL le précise dans un autre commentaire,  que ce sont nos impôts qui financent ces routes?

Y restreindre l'accès si elles sont propriété de l'état me semble être un concept étrange.

Je ne sais pas s'il faut précisément parler de propriété privée de l'état (il faudrait peut être demander à un constitutionnaliste), mais il y a bien un “domaine privé de l’État”, comme il y a un “domaine public”, géré selon le droit privé… C'est à dire, selon moi, d'ordre “contractuel”, c'est à dire sur lequel on peut réaliser des opérations immobilières (cession, vente…)  sans enquête publique, ce qui est le cas concernant le domaine public…

Je vous laisse méditer cet extrait de M. de Lamennais cité par Chateaubriand dans les dernières pages de ses mémoires : "En ce qui touche les choses matérielles, l’égalité ne saurait s’établir d’une manière tant soit peu durable par le simple partage. S’il s’agit de la terre seule, on conçoit qu’elle puisse être divisée en autant de portions qu’il y a d’individus ; mais le nombre des individus variant perpétuellement, il faudrait aussi perpétuellement changer cette division primitive. Toute propriété individuelle étant abolie, il n’y a de possesseur de droit que l’État. Ce mode de possession, s’il est volontaire, est celui du moine astreint par ses vœux à la pauvreté comme à l’obéissance ; s’il n’est pas volontaire, c’est celui de l’esclave, là où rien ne modifie la rigueur de sa condition. Tous les liens de l’humanité, les relations sympathiques, le dévouement mutuel, l’échange des services, le libre don de soi, tout ce qui fait le charme de la vie et sa grandeur, tout, tout a disparu, disparu sans retour."

Voilà… nous sommes les moines/les esclaves du “monstre froid”…. car comme le dit plus haut Chateaubriand, “sans la propriété individuelle, nul n'est affranchi…” Ce qui nous renvoi à la solution de l'Access Fund dont tu as fait, à raison, la promotion, à de nombreuses reprises sur ce forum…

Bon et bien… comment est-ce qu'on obtient un permis de chasse ?

Un grand merci à Mme Schnebelen pour son action. 

Mais ce n'est pas terminé pour autant.

Les 2 panneaux sont là: 

• un au niveau de la maisonnette de pierre (un peu avant les sites de la rivière aux ours et du rocher des deux ours) 
• Un au début de la route qui monte au Laurenzo

Apparemment on s'en tire encore avec un avertissement sur le pare-brise (d'après le témoignage de 2 randonneurs) mais jusqu'à quand ?..

Je vais probablement choquer beaucoup de monde mais je trouve cette idée de mobilité douce très bien. La marche du Brotsch se rallonge de 5 min, celles du Seeb, Geiss et autre Krap Haberacker de 10min. Le Lbf se rallonge de 1,5km certes… mais marcher un peu ne fait pas de mal. Le Baerenbach est le grand perdant ceci dit car pas certain que les gens se farcissent la marche pour si peu de passages. Ça va écrémer un peu 🙂. De toutes manières, en 2025, n’est-il pas temps de mener « des actions » de ce type ?  

C'est sûr qu'il y a du vrai dans ce que tu dis, mais bon, c'est la manière de faire sans réelle concertation qui est inquiétante! Visiblement la réunion fin 2024 n'a pas ressemblé à un dialogue du tout .. Il y avait potentiellement des compromis à trouver, un calendrier des interdictions/ autorisations d'accès à mettre en place . Avec un effort de communication les gens s'y serait retrouvés à la longue , mais non.. apparemment les gens n'y comprendraient rien ( selon l'ONF ..).  Il y a bien des horaires saisonnières au LBF et ça fonctionne.. 

Cela aurait réduit l'impact des déplacements dans ces zones (on interdisait les WE, les jours fériés etc..). 

Pour la rivière/rocher des 2 ours je ne m'inquiète pas trop, la marche est à plat, si on met le vélo sur le toit ça doit être fait en 5min assez facilement. 

Pour les sites de falaise je ne connais pas je ne me prononcerai pas. 

C'est le laurenzo qui prendra un coup dur. Les quelques kilomètres ne payent pas de mine sur le papier, mais ça monte sacrément ! 

Quelqu'un a déjà essayé à pied ou en vélo qu'on ai une idée approximative ?

Pour le lbf, il faudra se garer en début de route forestière entre hultehouse et le lbf (route de stambach). J’imagine que les récents visiteurs se sont mis là bas ?…

Je trouve aussi que fondamentalement ce n'est pas une si mauvaise idée que de vouloir limiter un peu la circulation en forêt, si c'est fait intelligemment.
Dans le cas du LBF ce n'est pas très logique de forcer un détour en voiture d'environ 10 kilomètres pour “inciter aux mobilités” douces, une bonne partie des gens arrivant par Saverne… 
Je n'ai pas encore eu l'occasion de tester l'approche par le haut mais ça semble rester raisonnable, on est loin de l'épreuve en montée depuis Stambach.
Et pour qui n'a pas eu la curiosité d'aller voir jusque là: on peut faire le crochet par les sépultures gallo-romaines.

De toute façon la finalité du projet semble avant tout de réduire le nombre de routes à entretenir pour l'ONF. (ce qu'un agent de l'ONF m'a plus ou moins confirmé)

Si je devais me faire l'avocat du diable je dirais que la décision revient à celles et ceux dont la forêt est le lieu de travail, à savoir l'ONF. Malheureusement, à ce train là, tous les lobbying et autres dictats sont effectivement permis… Et c'est ce qui se passe. Leur soi-disant concertation n'était semble-t-il que démagogie. Comme souvent en politique. Si l'on en reste là niveau interdictions c'est bien, mais qui garantira le fait qu'elles ne s'étendront pas ?