Ecalade Alsace Forum

J'en entends parler depuis pas mal de temps… Le projet de création d'une réserve intégrale est bien connu et est porté en particulier par certaines (anciennes) personnalités du PNR des Vosges du Nord.  Il semble que le projet prenne actuellement un petit coup d’accélérateur… Il couvrirait 70 000 hectares, soit, en gros ce qui correspond à la zone tampon de la “biosphère” actuelle entre Saverne et Dahn… Le vert passerait en jaune, pour faire simple…. Les habitués savent de quoi il s'agit, et que les falaises en réserves naturelles (jaune) ont été interdites en 1997…

Un article dans les DNA : ici

Alors, faut-il s'inquiéter ? 

Je m'adresse évidemment à la FFME, mais également au PNR…

Le danger semble quand même un tout petit peu sérieux… On compte parmi les soutiens de ce projet rien moins que le CESER de la Région Grand Est, ou la ville de Strasbourg (!), et certains agents du PNR (contre les objectifs de la Charte actuelle) et évidemment France Nature Environnement et  nos amis de la LPO, qui n'attendent que cette occasion pour nous interdire l'accès à toutes les falaises des Vosges-du-Nord.

Salut TL. J'ai la sensation que tu t'étonnes après 4 jours que personne ne réagisse. Je comprends. Mais il faut bien constater que presque personne ne grimpe sur les belles falaises. Le grimpeur grimpe au Kronthal…

Y'a clairement de quoi s'inquiéter, mais tant qu'on a pas d'info claire sur l'impact sur les sports de pleine nature que peut on en dire?

Le projet en soit reste un beau projet… 

Après il faut arrêter de penser, et surtout de diffuser la fausse idée que la LPO rêve de nous interdire les falaises. Mais ça c'est un autre débat. 
Quels rochers sont ils compris dans cette zone? C'est tout le vert sur la carte? Ça fait beaucoup et ça me semble irréalisable de tout interdire. C'est évidemment inquiétant mais si ce projet est aussi allemand y'a plus de chances que les grimpeurs ne soient pas trop vite écartés. Là bas la communication est excellente entre tous utilisateurs et organisations. 

Arrêtez de fantasmer au pire dans quelques dizaines années! Pour la réponse de la FFME, nous avons une réunion ce jeudi avec L'ONF de Saverne et je ne sais pas si le sujet sera abordé. Mais je remercie les acteurs de ce poste pour leur implication de l'avenir de l'escalade dans les VDN.  

Les seuls qui fantasment, sont les promoteur de ce projet. Je constate simplement que les élus des Ardennes ont été plus prompts à s'opposer et à se mobiliser qu'ici. Ici, c'est plutôt : “circulez, y a rien à voir”… en atteste ta réponse… Je tiens juste à ce que nous restions éveillés…

Il faut noter que le gouvernement ne s'est, lui-même, pas formellement opposé au projet mais s'est contenté de répondre : “Concernant la perspective de la mise en place d'une forêt en libre évolution de 70 000 hectares afin de restaurer une forêt primaire dans le massif de l'Ardenne, le Gouvernement est attentif à ce projet ambitieux qui doit être le reflet des choix exprimés et portés par le territoire, en cohérence avec les stratégies et programmes nationaux concernés et à leurs déclinaisons régionales.” Ce qui laisse une porte ouverte qui, à mon sens, devrait être vite refermée…

Non, je sais bien que tout le monde s'en fout…

Non, c'est un projet radical, pas du tout équilibré, en contradiction avec la Charte du PNR des VDN

Je pense ce que je veux… Le fait que la LPO soutienne un projet consistant à exclure l'humain de la forêt ne milite pas en faveur de ta vision naïve de cette écologie qui est avant tout politique…

Parle en à Köstermeyer… Pas sûr qu'il partage ta vision sur la “communication excellente” (à 26 : 00)

Il parait que la communication entre les avocats du DAV et les avocats du Regierungspräsidium Karlsruhe autour de l'interdiction d'une partie du Battert est excellente, ils s'ecrivent plein de lettres avec beaucoup de mots

Je parlais de ce que je connais un peu, c'est à dire la Pfalz, région concernée par le projet. Et j'essayais de rester optimiste, mais je suis trop naïf parait-il. 
Quant à exclure l'humain de la forêt, pour l'instant ce n'est pas ce dont parle cet article. N'allons pas trop vite en besogne

Mais c'est bien ce dont parle l'association porteuse du projet, je cite : “sans aucune intervention humaine”… Et l'escalade est actuellement interdite dans le périmètre des réserves intégrales… Il n'y a pas pire aveugle que celui qui ne veut pas voir… Ils ont appris à avancer masqué…

C'est une excellente chose d'avoir posté des informations au sujet de ce projet TL, mais je crois que personne ne s'inquiète parce que je ne vois pas le Lobby du bois et de la chasse laisser passer ça. D’ailleurs le vice-président de Fibois s'est déjà exprimé visiblement (cf. article), ça sera non et puis c'est tout !

Malgré ça, qui n'a jamais fais la grimace en trouvant une parcelle complétement défrichée, un sentier défoncé, un bidon d'huile de tronçonneuse ou autre égreneur à maïs lors d'une randonnée dans nos beaux massifs ? La plupart de nos forêts sont des exploitations, ni plus ni moins, et la cadence semble à la hausse. Quand ils auront bitumé tous les chemins forestiers pour faciliter l'accès au grumiers et replanté tout les arbres en monocultures bien alignés, il n'y aura plus de franche différence entre le Kronthal et les falaises des Vosges du Nord comme vous dites.

Mais oui RL ! Bien sûr ! Tu m'as convaincu ! Tu as raison : face à un problème, il suffit de tout interdire ! Que n'y avais-je pensé ! On pourrait même, mais là j'avoue être en plein délire, enfermer les gens chez eux (je plaisante, personne n'aurait une idée aussi saugrenue…) ou mettre des grillages autour des forêts et bloquer les routes avec des barrières…

Je cherche encore la partie de mon message dans laquelle j'aurais pu laisser pensé que j'étais pour une interdiction quelconque ? Je disais, d'une part, que je pense que l'exploitation forestière telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui est délétère à moyen terme et qu'elle enlaidie les espaces de nos diverses activités natures. D'autre part, l'industrie du bois pèse très lourd d'un point de vue économique, je vois mal le projet aboutir dans les proportions que tu as présenté. Ils parlent d'ailleurs d'avantage des zones publiques, qui j'imagine, ne sont pas majoritaires par rapport aux parcelles privées.

Un rapide coup d’œil au contenu du projet “radical, pas du tout équilibré” :

“Notre proposition pourrait contribuer à la reconstruction d’une foresterie de haute qualité, sur une zone tampon autour de l’espace protégé, en s’appuyant sur un savoir local important, mais également maintenir des activités locales sur le territoire et en encourageant des activités agricoles durables (agroforesterie, notamment), un tourisme de nature en plein essor, un pôle à la pointe de la recherche scientifique, et en intégrant de manière appropriée les secteurs productifs”

Ils ont un paragraphe sur les vertus économiques de l'écotourisme, et ont même écrit :

"Les pratiques traditionnelles de chasse ou de collecte de certains
produits, les activités de randonnée ou de sports de nature auront leur
place dans cet ensemble. Leur articulation au sein du projet aura été
évaluée, discutée et dessinée avec les acteurs locaux, s’inventant collectivement en avançant sur des pistes nouvelles."

Bien entendu, ils proposent la préservation de 70 000 ha contigu de toutes activités humaines, donc la question reste de savoir si nos intérêts sont compatibles en fonction du territoire choisi, nous sommes d'accord là dessus.

https://www.foretprimaire-francishalle.org/wp-content/uploads/2023/09/Association-Francis-Halle-pour-la-foret-primaire-En-Savoir-Plus.pdf